物流銀行究其底子，應該歸于金融衍生東西的一種，它之所以差異于傳統的典當借款或質押貸款，是由于在其開展過程中，逐步改變了傳統金融借款中銀行與請求借款企業兩邊面的權責聯系，也徹底不同于擔保借款中擔保方承當連帶補償責任的三方聯系。它越來越倚重于第三方物流商，現在首要表現為物流商的配套辦理和服務，構成了商業銀行、物流商、借款企業的三方密切合作聯系。
依據物流商介入融資服務的階段或深度的不同，可以將物流銀行的形式概括為如下兩種： 即質押人與商業銀行簽定質押合同，用暗流或行將放入物流商庫房中的動產做質押；質押人、商業銀行以及物流商三方簽定質押監管合同，由物流商擔任監督辦理質押動產；一旦質押人向商業銀行償還借款或添加確保金，商業銀行將指示物流商開釋監管的質押動產，而物流商則嚴厲依據商業銀行的指令存、放動產。
需求闡明的是，實踐中許多銀行選用的是倉單質押辦法，而非動產質押辦法，究其原因，是由于用作質押的動產不同于用作典當的不動產，前者可以用掛號的辦法證明其一切權的歸屬，后者只能用占有的辦法證明一切權，實踐中的商業銀行好像都置疑“占有”這種公示辦法。而在合同法確認了倉單的法令地位后，人們認為這一權力憑據可以補償動產占有公示的缺乏，因而更傾向于承受倉單質押。
依據倉儲貨品所在方位的不同，又可將這種事務形式細分為庫內監管與庫外監管。庫內監管就是在物流商自己所有的庫房中監管質押動產，庫外監管則是在物流商有限享有運用權的庫房中監管質押動產，通常情況下是在出質人自己的庫房中監管。庫外監管超出了物流商的自有庫，擴展了物流銀行的服務范疇，也或許節約整個質押借款事務中產生的費用，但這一形式有其局限性，無論是商業銀行仍是物流商都應慎重運用。從商業銀行的視點來看，由于出質人出質的質物仍在出質人的庫房中，物流商能否實踐操控出質的動產無法事先確認，這或許違背現行法令關于質押有必要以質物交給質權人方可收效的規矩而使商業銀行的質權不成立；從物流商的視點來看，施行庫外監管的一大條件是物流商具有了輸出倉儲辦理的才干，并且，對出質人自有庫進行監管的風險更大，由于出質人作為質押動產的一切人，比其他任何第三人更有“理由”違背游戲的規矩，假如物流商不具有強壯的輸出辦理的才干，庫外監管將是廢話，物流商將無法使用自己的倉儲特長防止承當監管不力的責任，也將因而而回到歷史上簡略的為別人供給確保擔保的境地。因而，為了躲避前述庫外監管必定的危險，商業銀行有必要從添加的收益中拿出一部分搬運給物流商，以付出物流商為加強操控添加監管作業而承當的費用；作為物流商，則應該從人的操控、作業設備的操控、作業程序的操控、辦理軟件的操控等多方面趕快進步本身的辦理才干。只要經過兩邊的共同努力，才干鞏固庫外監管這一形式，從而在空間上擴展物流銀行的服務范疇，擴展商業銀行與物流商的盈余范疇。 即質押人、物流商、商業銀行以及供貨商四方簽定合同，商業銀行依據質押人與供貨商的供貨合同直接代質押人向供貨商付出貨款，供貨商依據供貨合同以及與商業銀行達到的協議向物流商交給貨品，物流商從接到貨品之時開端承當監管責任。
保兌倉差異于倉儲貨品質押借款之處在于：在倉儲貨品質押借款中，倉儲貨品在進入指定庫房之前并不是質物，只在進入庫房之時或之后才成為質物，而物流商的監管責任也只從貨品進入指定庫房之后才開端，從商業銀行的視點看，即先有質物后有借款；而關于保兌倉而言，貨品在進入指定庫房之前就已成為了質物，物流商在貨品入庫之前就應開端實行其監管責任，也許是從供貨商交給貨品之時，也許是從進口貨品入關之時。
保兌倉是物流銀行的高檔形狀。在這種形式里，物流商供給的不僅僅是傳統的倉儲服務，而是貨品在不同社會主體間流搬運動的全過程；商業銀行的客戶目標也將極大地添加，由于它答應了用作質押的貨品在空間上的方位移動以及形狀上的變化轉化（比方涉及到加工環節時）。

http://www.jintingqj.cn/wuliuwenda/52807.html 物流銀行的物流銀行存在之基本模式